一、 获奖者之介绍
2004年10月11日，北京时间19时左右，瑞典皇家科学院宣布本年度的诺贝尔奖授予新古典宏观经济学学派的代表人物：芬恩?基德兰德（Finn E?Kydland）与爱德华?普雷斯科特（Edward C?Prescott），以表彰他们在动态宏观经济学领域作出的杰出贡献。据诺贝尔奖评审委员会介绍，两位学者获奖成果主要体现在他们分别于1977年与1982年合作完成的两篇学术论文，即《规则胜于相机抉择：最优选择的不一致性》（“Rules rather than discretion: The inconsistency of optimal plans”）与《构建时间与汇总波动》（“Time to build and aggregate fluctuations”）。其突出贡献主要集中在两个方面：一是通过对宏观经济政策中的“时间一致性问题”进行分析，为经济政策特别是货币政策的实际有效运用提供了新的思路；二是在对经济周期的研究中，通过对引起经济周期波动的各种因素和各因素间相互关系的分析，深化了人们对这一现象的理解与认识。其分析方法也为后来的学者进行相关研究奠定了坚实的基础。
爱德华?普雷斯科特1940年出生于纽约，他在美国最优秀的本科学院斯沃斯摩学院获数学学士之后，于1967年在卡内基?梅隆大学获经济学博士学位，其导师是大名鼎鼎的宏观经济学大师：小罗伯特?卢卡斯。现在，普雷斯科特在美国亚利桑那州区大学任教。芬恩?基德兰德于1943年出生于挪威，并一直保挪威国籍，故成了第三位挪威籍的诺贝尔经济学奖获得者（前两位分别是弗里希与哈维尔莫）。他于1968年毕业于挪威经济与商业管理学校，1973年在卡内基? 梅隆大学获博士学位，现在加州大学与卡内基?梅隆大学任经济学教授。
学习过中级宏观经济学的
学生都知道，一个国家的经济是存在着商业周期的。且商业周期可以表现为GDP在短期的波动。在现代经济学中，理解商业周期是一个主要目标。为实现这一目标有很多问题的提出：为什么会出现商业周期？在这一特定商业周期内生产下降的严重程度是由什么决定的？导致生产暂时性下降的力量是什么，又是什么力量带来经济增长的恢复？商业周期是无法预料的事件或干扰经济的“冲击”造成的，还是由可以预测的内部动态力量的作用引致的？那些冲击对经济影响最显著？政府政策能否消除经济短期的波动？对于上述这许多关于商业周期的问题，历史上有着几个不同且都具影响力的回答。而这些回答的本身也在不断的演进与完善。
凯恩斯认为投资决策取决于对将来盈利能力的预期，而他又认为这种预期可能是不稳定的，即预期是变化的，或乐观或悲观。这种预期的变化引起了投资波动，将引起总需求变动，从而影响总产出波动，即GDP的短期波动！经过当代许多经济学家的梳理与发展，现在得出的一个共识是经济在长期是增长的，而GDP是围绕长期的均衡增长趋势上下波动的，即经济会暂时偏离均衡增长路径，但在一定的时期后，随变量的调整会使市场出清，GDP又会回到均衡的增长路径。根据这一思路，政府可以通过财政政策与货币政策的运用，在衰退发生时取积极经济政策，在繁荣时取稳定政策，如此可以减少经济波动，使经济增长更加平稳。上述思想在二战后成为许多西方国家赖以提出宏观经济政策的依据。但这种情况在二十世纪六十年代发生了变化，杰出的经济学家弥尔顿?弗里德曼用实证检验的方法指出：“货币政策的波动是商业周期的一个可能重要的原因”。到了20世纪70年代，因为凯恩斯主义本身陷入了对西方世界普遍出现的滞胀现象无法作出理论上的解释与政策上的建议的泥潭。遭到了新崛起的新古典宏观经济学的严厉的抨击与责难。其代表人物包括小罗伯特?卢卡斯，托马斯?萨根特等，他们建立了货币商业周期理论，得出在理性预期的情况下经济政策无效性的结论。但总的来说，他们还是认为一项温和的货币政策可能消除经济波动。但作为新古典经济学的第二代代表人物，普雷斯科特与基德兰德则走的更远。他们甚至抛弃货币，以市场出清作为假设，建立了真实商业周期理论（real business cycle theory，简称RBC）对卢卡斯的货币商业周期理论提出了挑战，试图以实际因素解释经济波动的根源（当然他们本身继承了卢卡斯的很多思想）。他们宣布凯恩斯主义宏观经济学缺乏微观基础，是一个矛盾的体系，应彻底抛弃，而他们的RBC则是有严格的微观经济学基础。
普雷斯科特与基德兰德还是最早将博弈论引入宏观经济学的学者。他们用博弈论的方法分析了政策的时间一致性问题，即在制定政策时看来是最优的政策，到了其自己实施时就可能不再是最优的了。此时除非有某种机制捆住政策的手脚，否则最优化的政府可能改变自己的政策承诺，使公众上当受骗。他们认为产生时间不一致问题的根源是经济当事人之间的利益冲突，政府或政府制定者与理性个体的有冲突的博弈，将自然的导致时间一致性问题，如何解决这一问题，便有了规则胜于相机抉择的结论。
二、真实商业周期理论的评述
（一） 基本思想
让我们首先从一个虚拟的鲁宾逊，克鲁索经济开始。考虑鲁宾逊是一个流落在遥远小岛上的一个海员，由于他独自一人生活，故他生活简单。当然他必须作出许多经济决策，而这些决策以及决策的变动如何对变化的环境作出反应，是可以说明在更大更复杂的经济中人们所面临的决策。现在设想鲁宾逊只从事少数几样活动：一是休息或闲暇，二是捕鱼，三是织鱼网。捕鱼可视为工作或就业，织鱼网可视为投资；我们可以把捕到鱼的数量与织成鱼网的数量的总和视为鲁宾逊经济的GDP。
鲁宾逊根据自己的偏好和机会把他的时间分配于休息，捕鱼与织鱼网。假设鲁宾逊是理性的，即要求实现偏好的最优化，他将选择对自己最好的闲暇，消费量与投资量。随时间的推移，鲁宾逊的决策会随对他的生活的冲击而改变。
假若有一天一大群鱼游过小岛，鲁宾逊经济中的GDP会由于两个原因而增加：一是生产率的提高，因为水中有大量的鱼，他每小时捕到的鱼更多了；二是鲁宾逊经济中就业增加了，即也决定暂时减少自己的闲暇享受，以便努力利用这个不常见的机会捕鱼。于是鲁宾逊经济处于繁荣。这也可能视为一个正向的技术冲击。
假设以后有一天暴风雨来了。这使室外活动很困难，于是生产率下降，因为捕鱼的每小时与织鱼网的每小时产出都少了。这意味着鲁宾逊经济中的投资与消费减少，GDP减少了。该经济处于衰退之中。这也可被称为一个负向的冲击。
假设又有一天鲁宾逊受到土著人的攻击，为保卫自己，他享受闲暇的时间少了；保护自己的“防卫工业”中的就业增加了；而消费捕鱼时间少了，织鱼网时间少了。因此防卫支出（可视为经济中的政府支出）挤出了投资。但由于总的就业增加，GDP也增加了，故鲁宾逊经济处于战时繁荣。
上述虚拟的经济中，产出（GDP），就业（L），消费（C），投资（I）和生产率的波动都是个人对其环境不可避免的变动作出自然而合意的反应。在经济中，波动与货币政策，粘性价格，或任何一种市场失灵无关。这即是真实商业周期理论（RBC）的岛屿模型。
再进一步概括与分析，我们可以发现RBC有两个主要假设：一是技术变化是经济冲击的最重要的来源，故RBC的倡导者明确地抛弃了需求冲击与政策冲击。二是这些实际的技术冲击是在完全竞争的市场中传导，所以经济中价格是具有充分弹性，它与古典二分法一致。故该经济中货币供给与物价水平等这类名义变量并不影响产出和就业这类实际变量。而让生产技术改变这类经济中的实际变动才会改变经济的自然产出率。而生产率冲击是可以正向，也可以反向的。即技术可进步也可后退，这点可类比鲁宾逊经济中的鱼群来临或暴风雨来临。在经济一旦遭受一个正向冲击后，工人劳动生产率提高，企业就会增加对劳动力的需求，实际工资提高，在存在劳动供给的跨时期替代的情况下，工人劳动供给曲线是向上倾斜的。即在闲暇与工作二者关系中，替代效应大于收入效应，激励工人增加劳动供给，总就业增加，经济处于繁荣。而反向冲击中，则依上述思路可得到工人将更多的消费闲暇而较少的工作，经济处于衰退。
在上述分析中，我们可以得出经济周期在很大程度上表现为经济基本趋势的自身波动，而非经济围绕基本趋势波动；经济周期不是对均衡的偏离，而是均衡本身暂时的波动，既然处于均衡状态，那么必具帕累托效率，因而不存在市场失灵；政府也没有必要以各种经济政策去干预经济。当然这里有个隐含的前提是不存在外部性。★
（二） 真实商业周期模型（RBC）
1、基本模型
假设经济中存在大量作为价格接受者的行为个体，按拉姆齐模型，经济中这些行为个体是无限期生存的。投入K，L，A分别代表资本，劳动与技术、生产函数是柯布—道格拉斯形式的。故经济在t时期的产出是
（2.1）
产出被分为消费C，投资I，政府支出G，d代表资本每期的折旧率。所以在 期资本存量是
（2.2）
这里政府支出来自总额税，故不对经济中的配置造成扭曲。
资本与劳动的收益来自他们的边际产出，所以实现工资与实际利率t期由下二式给出
（2.3）
（2. 4）
代表性的行为个体是理性的，所以他们是追求效用最大化的，设其目标函数为
（2.5）
（?）是代表性行为个体的效用函数； 是利率，故 是贴现因子； 是 时期的消费；假设行为个体的时间禀赋为l，则t时期的工作时间 ，闲暇消费为 。为简化分析，设 （?）是如下形式：
（2.6）
定义 为技术进步率，在设有技术冲击的情况下， 期的技术将是 但因存在技术冲击的干扰，所以有
（2.7）
这里 反应的是技术冲击或干扰，它被假定为是一个自回归过程，特别满足如下运动规律
（2 .8）
被称为是一个噪声，是非序列相关的，服从 的正态分布。故实际上 就是随机技术进步，代表产出变化不能被投入变化所解释的部分，有时亦称索洛（Solow）残差★。在这里可被称对技术的冲击。
2、劳动供给的跨时期替代
首先用效用函数推出劳动供给，考虑一个跨时期预算约束，有
其中 是实际利率， 分别是两个时期的工资，再立拉格朗日函数有：
其中 与 分别代表行为个体在第一期与第二期的消费与劳动供给。这两个时期的相等劳动供给受相对工资的影响，其一阶条件是：
（2.9）
（2.10）
结合（2. 9）与（2.10）可得
（2.11）
或
上式可得相对劳动供给对相对工资的反应。若 相对于 上升，可得到行为个体减少第一时期相对于第二时期的闲暇；即 将相对于 上升。同时，上公式还可得出，如果实际利率 上升，第一期相对于第二期的劳动供给也将增加，因为上升的实际利率 提高了现期工作的吸引力，使现期的劳动供给相对于后期有更高的产出。
坦而言之，相对劳动供给与相对工资同向变动；利率与贴现因子反向变动。相对工资变化既有替代效应，又有收入效应。因为在这模型中，相对劳动供给与相对工资的同向变动表明相对工资变动的替代效应大于收入效应；所以行为个体倾向于在工资较高时期工作。同理可得利率变化的替代效应大于收入效应。
如果 ，则工资变化相对行为个体的最优劳动供给选择没有影响，其中的原因在于持久性，工资变化的替代效应等于收入效应。当 保持不变， 变化则表明工资变化是暂时的，由上式可知， 暂时性变化会影响劳动供给。因此有一个重要的结论：对于相对工资的持久性而言，工资的暂时性变化可以通过跨时期替代对劳动供给产生较大影响。
3、考虑一个正向冲击的影响★（省略数学推导）
由于技术 是一个随机的技术进步， 是技术的冲击。那么当 产生后，必然影响到 。技术变化后必然对相对工资、利率产生影响，而这影响变化又影响到劳动的供给与投资决策，进而影响到总产出。在过了一个时期后，又由于技术本身的进步会逐步抵消冲击的影响，所以一个正向冲击的影响又会逐渐减少，这一过程就形成了一个商业周期。
通过解一组非线性的差分方程，并拟合数据数值，会得到如下一些结果★：一是资本，产出消费在受到一个正向技术冲击后呈先上升后下降的态势，投资则在跳高后逐渐下降，这说明产出消费与投资具有明显的顺周期性质。二是在正技术冲击发生后，劳动供给也在跳高后逐渐下降，也是高于稳态水平，利率也是如此，这说明符合个体倾向于在工资和利率较高时增加劳动供给。三是在资本的快速积累和技术冲击逐步削弱的情况下，利率跌到稳态水平以下，这将使行为个体比稳态水平下消费更多的闲暇。
在对上述模型加以深化后，RBC还可以给我们一个如下提示：在现实经济中观察到相当一部分产出和就业的波动，可能是各种不可避免的冲击造成的。
（三）评论
最早的真实商业周期理论（RBC）是普雷斯科特和基德兰德于1982年提出的。该理论在一提出后，便遭到众多的责难，经验的数据只是部分的支持RBC。批评主要来自以下几方面：一是大多数劳动供给的研究发现，预期实际工资的变动只引起工作时间微不足道的变动。这种证据表明跨时期劳动替代并不像RBC所说的那样劳动供给是波动的重要决定因素。当然这也可能是因为这些数据的不完全。二是批评者认为技术衰退是没有道理的，即反向的技术冲击是不可能的；技术积累会放慢，但很难想象它是反方向发展的。这方面的争论依然很多。三是在宏观经济学界，货币在长期是中性的是得到公认的，但在短期则否。而RBC的支持者认为货币即使在短期也是中性的。这是一个理论上非常激进的假设。批评者认为证据并不支持短期货币是中性的。他们认为货币供给的减少和通货膨胀下降总是与高失业时期相关的。货币政策对实际经济是有影响的。但RBC的支持者则认为这些批评混淆了货币与产出之间的因果关系的方向；他们认为货币供给是内生的，产出的波动会引起货币供给的波动。货币非中性只是一种错觉。四是在工资与价格的充分伸缩性上也有许多争论。RBC假设工资与价格的迅速调整可使市场出清。即各种价格是具充分弹性的，这在方法论上优于粘性价格，因为它把宏观经济学与微观经济学联系的更紧。但更多的宏观经济学家倾向于工资与价格是粘性的，因为这是显而易见的，比如工资合同会使工资在一定时期内无法作出迅速的调整。
虽然存在以上这么多的争论，而且到目前为止尚还不清楚RBC究竟可以对现实中的经济周期作出多大程度上的解释。但RBC对于宏观经济学的发展无疑是有着深远的影响。
一、是RBC带来方法论上的突破。在理论研究方面，典型行为个体的基本分析单位的动态一般均衡模型已经成为研究宏观经济学的主要研究模式；这为宏观经济学提供了坚实的微观基础。与此同时，分离周期数据的时间序列方法也得到很大的改进，这使经验研究的结论也变得更为可信。
二是RBC是第一个严格从供给角度考察，经济周期的宏观经济理论。在RBC的影响下，随经验证据不断被积累，现在越来越多的经济学家承认经济周期是需求冲击与供给冲击的共同产物。
三是根据RBC，由于经济波动是行为个体对于真实冲击作出的理性反应的结果，模型中竞争均衡解往往就是帕累托最优解，出现衰退则不应被视为一种福利损失。经济稳定政策因而也失去了存在的理由。无论这种论断是否正确，RBC的出现还是迫使宏观经济学家更加审慎地分析引致每一次经济波动的原因。而非按反周期思维模式机械的提出政策建议。
目前，RBC还在众多的经济学家手中不断的发展与完善。
三、时间一致性问题
（一） 思想概述
1、问题的提出：政策应该按规则进行还是相机抉择进行
经济学家争论的一个焦点是经济政策应该根据规则进行还是相机抉择而行。如果决策者事前宣布如何对各种情况作出反应，并承诺完全遵循这种宣布，那么政策就是按规则进行。如果决策者在事件发生时注意判断并选择看来合适的政策，叫政策就是相机抉择而行。
一些经济学家认为经济政策如此重要，以至于不能让决策者相机抉择。如果政治家是无能的或机会主义的，那么我们就不希望他们相机抉择运有有力的货币与财政政策工具。而经济政策中的无能产生于以下几个原因；一是政治过程是无规律的，这也许是它反应了特殊利益集团的权力转移。二是宏观经济学是复杂的★，而政治决策者通常在作出判断时并不了解宏观经济事实，这种无知就使一些骗子或不学无术者提出了错误但看起来很有效的办法；而悲剧在于政治过程往往不能把不学无术者的建议与有能力经济学家的建议区分开来。三是决策者的目标与公众福利存在冲突时经济政策中的机会主义就产生了，因为决策者也是理性的追求个人最优化的。当决策者目标与公众福利存在冲突时，若让决策者按相机抉择进行政策选择时，他们往往首先选择对自己目标有利的政策，这极可能会伤害公众的福利。
假设我们的决策者是可信任的，仁慈且是有能力的，那么相机抉择将会比按规则进行更灵活，但这是否就可以认为相机抉择是更好的呢？未必！因为即便如此，相机抉择的政策将会产生时间不一致性问题。因为在这种情况下的决策者可以提前宣布他们将遵循的政策，以便影响私人决策者的预期，当私人根据他们预期行事时，这些决策者可能会受到某种诱惑而违背自己的宣言。由于知道决策者总是不一致的，私人决策者就不信任政策宣言。此时为了使他们的宣言可信，决策者可能会想承诺固定的政策规则。但事实上除非决策者可信的承诺这个政策规则，否则宣布的政策依然没有影响，这里的关键在于作出可信的承诺。★（这是博弈论的概念）
2、规则优于相机抉择
在1977年普雷斯科特与基德兰德合作的论文中，他们利用一个两时期模型对经济政策与公众预期之间的动态关系进行了分析。他们发现公众在作出当期决策时不仅要考察政府当期和之前曾作出的政策选择，而且还要考虑政府将来的政策趋势，同时还要考虑自己的选择会对政策未来决策产生怎样的影响。在这种情况下“时间一致性”问题就产生了。如果政策制定者能够通过某种制度安排，或者某种规则使公众充分相信进入下一阶段后，政府在前一阶段的承诺依然是他们的最佳选择，那么政府所期望出现的结果就能实现。在这种情况下政府只需考虑当期问题就可以使经济达到最优均衡。
在两位获奖者的论文中认为经济动态不一致的直接原因在于政策制定者面对的不是一成不变的大自然之间的简单博弈，而是与理性个体之间的动态博弈。根据博弈论，经济政策产生时间一致性问题的根源包括三个方面：一是参与人偏好随时间不规则的变化，某一时点作出的最优选择往往不能持续到以后，如何避免这种情况就需要决策者决策的序列理性；二是政策制定者与经济个体之间的目标函数存在实质性差异，正是这种差异导致时间一致性问题的产生；三是经济个体之间因偏好不同而产生了外部性，这使个体的最优选择可能会影响政府的决策。
理论研究认为解决这问题的方法是政策制定者通过某种制度安排使承诺可信。这一制度安排方式主要有以下四种：一是强化政策制定者的行动准则，使其无法或没有动力去制定相机抉择的经济政策；二是加强政策制定者的独立性，比如后述的中央银行政策规则选择的例子；三是建立良好的信誉，当有良好的信誉后才能较少的影响公从的预以使政策更具效力；四是委托方法，如任命一个与公众目标函数相一致的个体去制定政策，这样可避免目标函数冲突导致的时间一致性问题。
（二） 问题简单的推导
这里，我们将政策设计问题构造为一个简单的社会选择问题，并得出在什么情况下将存在时间一致性问题。我们将比较有承诺的环境与无承诺环境下的均衡。这里承诺将构造为一种特定的决策时间表：社会★首先一劳永逸地选择一种政策，然后经济个体选择它们要采取的行动。而在无承诺环境中则是序列决策，经济个体首先选择他们第一期行动，然后政府选择它的第一期政策接着经济个体选择他们第二期行动，如此继续产生了一个多期经济决策时间表。很明显，若有承诺环境中的均衡解与无承诺环境中的均衡解不一致，那么时间一致性问题就出现了。
为简便出现，这里我们只考虑一个单期的经济，但这并不影响结论的得出。假设社会是由几个经济个体组成，每个经济个体 从一个行动集 中选择行动 。行动向量 被称作一个分配。社会则从一个政策集P中选择一个政策 。每个经济个体的偏好由效用函数 给出，而社会偏好由 给出。再定义两个均衡。
定义A：一个承诺均衡是一个政策 和一个结果函数X（?），它们满足：
（i）社会最大化：给定X（?），政策 能够解得社会最大化。
（ii）个体均衡：对于每一个 ，结果 是个体的均衡★（实际包含在这样一个均衡中的个体决策由 给出）
定义B：一个无承诺均衡是一个个体决策向量 和一个政策集P（?）的选择，它们满足：
（i）个体均衡：给定 和P（?）， 是个体的最优选择
（ii）社会最大化：对于任意 ，政策P（?）是社会最优的。
1、 团队环境
一个团队被定义一群分享共同目标的个体，具体说来即是假设个体的偏好（或目标函数）与社会的偏好一致。令每个经济个体 的效用函数是定义在向量 和政策 上的某个严格凹且二阶可微的函数 ★（表最优问题有解）。因为是团队环境，所以社会偏好的目标函数与经济个体相同，也是 。
考虑在有承诺条件下，社会首先选择政策 ，在此基础上，个体经济人同时选择他们的行动，则每个经济个体决策即是求解下述问题：
（3.1）
其一阶条件是
（3.2）
对于一个给定政策 ，个体的均衡是一个向量 ，记其带来的分配为 ，假认对于每个 只存在惟一均衡，并且由此得现的X（?）是可微的，故X（?）亦被称为结果函数。此时社会面临的问题是：给定结果函数X（?），选择一个政策 使其目标函数最优，即是求解下述问题：
（3.3）
得社会最优的一阶条件是
（3.4）
结合条件（3.2）与（3.4），我们可得承诺环境下均衡是完全由下或刻画，即对于所有 ，有：
（3.5）
考虑无承诺环境，首先由个体经济人选择向量 ，然后社会选择一个政策 ，给定某个分配 ，社会面临的问题是
（3.6）
一阶条件是
（3.7）
假设对于每个向量 ，（3.7）式解出的政策 是惟一的，并且由此导致的政策选择函数P（?）是可微。在这一均衡中，给定政策函数P（?）和其他经济个体的决策 ，个体经济人 的选择是求解下述问题
（3.8）
每个经济个体的一阶条件是：
（3.9）
结合（3.7）与（3.9），得无承诺时的均衡条件由下式刻画
对于所有 有 （3.10）
这里应注意到承诺均衡条件（3. 5）与无承诺均衡条件（3.10）是等价的，它们都是下述问题为一阶条件：
在严格凹性条件下，这个问题的解是惟一的，故我们可建立如下结论：
命题：（i）在一个团队环境中不存在时间一致性问题
（ii）如果所有经济个体是有相同的目标函数，那么有承诺和无承诺条件下的均衡分配与政策是相同。
（iii）产生时间不一致性问题的前提是在于社会和个体之间或个体经济人本身之间存在的某种利益冲突。
2、目标函数相同的个体与自私的社会
假设每个经济个体的目标函数都为 ，而社会的目标函数则另外某个函数 这样一个承诺均衡条件可被概括为：
对于所有 ，有
并且
一个无承诺的均衡条件被概括为
，并且对于所有 ，有
显然上述两组均衡条件的解通常是不相同的。
于是有得结论是使社会编好与其成员偏好不一致的假设成员的理由是：作出政策选择的政府是一个自私的政策，而政府与社会成个或个体之间的目标的分歧将来时间一致性问题。
3、目标不相同的个体和折衷的政策
考虑个体经济人的偏好可能互不相同的情形。具体地，令个体 的偏好由效用函数 给出。而社会则是希望通过折衷的方案使经济达到帕累托最优，则面临如下问题： 其中 是一组福利权重。
在有承诺条件，每个人的一阶条件是
而社会的一阶条件是
类似的，有克承诺条件下，社会的一阶条件是
个体 的一阶条件是
在一般情况下，有承诺与无承诺时的解是不同的，故在目标函数不同，政府折衷的社会中也通常存在时间一致性问题。这里冲突也可以解释为由于个体目标函数的不同而造成的外部性所引致的。
4、典型的经济人与折衷的政府
假设经济个体的目标函数是
其中 ，代表总体人均分配。社会目标娄函数是
设个体经济人竞争性地行动，即等于假设每个经济个体 将总体分配 和政策 当作已知的。此外在无承诺条件下社会所使用的政策P（?）只能依赖于总体分配 。
在有承诺条件下，一阶条件是：
对于所有 ，有 ，且并
无承诺条件下，一阶条件是：
，并且对于所有 ，有
显然上述两组均衡条件的解通常是不一致的，效用函数对总体分配 的依赖个体之间一个冲突，这也使经济中存在时间一致性问题。
（三） 规则与相机抉择：简单的比较
假设菲利普斯曲线描述了通货膨胀与失业之间的交替关系。设 代表失业， 是自然失业率★（解释）， 代表通货膨胀， 代表预期通货膨胀，失业由下式决定：
由上式可知：当 ，有 ，即失业较低；而 ，有 ，即失业较高。
为分析简便，假设中央银行能严格有效地控制通货膨胀，而其目标是低失业与低通货膨胀。且中央银行可以感觉到的失业与通货膨胀的代价表示为：
其中参数 代表相对于失业中央银行对通货膨胀的厌恶程度。有时， 亦被称为损失函数。中央银行的目标可以定义为：
一、首先考虑固定政策规则下的政策。规则承诺央行特定的通货膨胀水平，只要经济个体知道央行承诺这一规则，预期的通货膨胀水平就将是央行承诺的水平，此时即有 ，因此有 。很明显若央行的目标是 ，这里最优解必是 。因此最优固定规则要求央行产业零通货膨胀。
二、 考虑相机抉择的货币政策，在相机抉择情况下，经济运行如下：
1、私人主体先形成自己的通货膨胀预 ；
2、 央行选择实际通货膨胀水平 ；
3、 根据预期与实际通货膨胀决定失业。
在上述安排之下，央行为使 最小化要受到菲利普斯曲线所带来的制约。当作出决策时，央行已经把 视为给定。此时央行的目标问题是：
此问题的一阶条件是：
或
而理性的经济个体预期的通货膨胀水平就是央行选择的最优通货膨胀水平。此时有
与
此时再比较规则与相机抉择，在两种手段下，失业都是自然失业率，但相机抉择情况下引起的通货膨胀高于固定规则之下政策所引起的。虽然在相机抉择条件下央行也力图使 最小化，但总的来说还是规则胜于相机抉择。当然，这里要求宣布的规则的承诺是可信的，否则理性的经济个体仍然会形成非零的 。
这里还有一个推论是：若衡量央行对通货膨胀厌恶程度的参数 如果是非常大的，那这意味着 有 ，则相机抉择的情况下通货膨胀也
很可能接近于零，这是因为央行没有什么引起通货膨胀的激励。
（四） 引申与评论
在现实生活中，经济政策的时间一致性问题应该是比比皆是。故两位获奖者关于时间一致性问题的分析时对世界上许多国家的经济政策的制定有着深远的影响，有时甚至可以引申到立法执法的问题上。诸如专利保护政策；对财产权利的尊重；税收与债务的替代，对政府行为可信性的质疑等。这些问题我个人认为对中国都是极具理论指导意义的，撇开意识形态的争论，理论在操作层面也是完全可行的。接下来让我们考虑几个引申的例子。
一、以基德兰德与普雷斯科特论文中提到的专利保护政策为例，假定某项专利已经发明出来，那么对政府来说其最优的选择是不提供专利保护，因为专利保护会限制其他人使用的成果，进而影响到整个社会的福利。但发明者在预期到这点后，就没有动力去继续从事发明创造活动，而都希望做一个搭便车者。如果每个人都这么做这么想，就不可能有专利被发明出来，这对社会来说其实意味着更大的损失。政府只有通过采取某种制度安排（比如立法的形式）让公众相信专利保护政策的有效性，也即成为一项一致性的政策时，才能提高整个社会的福利。
二、考虑在我国争论已久的一个问题：即财产到底应被置于何种程度的保护。我国宪法规定公有财产是不可侵犯的，这可被视为一个法律上作出的承诺。但一个普遍的现实是国有资产的流失是触目惊心的。为什么会有这种情况？因为在现实中，理性的人们发现有些国家所立之法律与政府所作之承诺是不可信的。于是追求个人最优化的个体就有了攫取国有资产的激励，从国有企业到政府机关都存在这种情况。这其实是一种变相的寻租行为，对资源配置的扭曲程度有时远甚于把国有资产白送于人。因为在寻租过程中政府逐渐失去公信力的损失远远超过了实际资产流失的价值。再考虑私有财产的保护问题。不管是过去还是现在，相对于西方国家，私人的财产在中国往往被政府侵犯与剥夺，即使其财产来源是完全合法的！这种情形造成的后果是大多数公众没有良好的激励去积累财富或积累财富后想方设法把财产转移至国外以获财产安全。故可知经济发展的私人激励不足，因为缺少资本积累；而已积累的资本又往往流入海外，成为对外国的投资。套用一个著名的论断：“无恒产者无恒心，无恒心者无毅力”。故虽然短期内政府占有私人财产的好处是明显的。但在长期明显是对经济发展是极具破坏力的。原因何在？目标函数之差异而导致的时间一致性问题而已！
最后，让我们再作一下引申，规则的要求其实就是要求政府决策必须具有连贯性，或是具序列理性★，当政策规则与法律的承诺是一致可信的，这才有可能提高社会福利，取得帕累托改进。现实中的政策选择必须是委托给特定的机构或个体，规则通常是优于相机抉择。问题是如何找到一个好的政策规则！或者说如何设计政策规则被选择的过程。这里更正式的讲是一个机制设计问题。规则还是相机抉择？选择的实质其实是赋于政策制定者多少权力！
